- Конституционный совет пришел к выводу, что эти законы соответствуют Конституции, - заявил председатель Конституционного совета Игорь РОГОВ.

Напомним, что данные документы были приняты парламентом в июне 2009 года. В ходе обсуждения этих законов в парламенте возникало немало споров о правомерности ряда норм. В частности, депутатами высказывались опасения, что обязанность субъектов финансового мониторинга, в частности банков, предоставлять информацию о вкладах, счетах и денежных переводах в уполномоченный орган является нарушением норм Конституции, дающей гражданам право на тайну личных вкладов. В связи с этим председатели обеих палат парламента после принятия парламентом законов решили обратиться в Конституционный совет с целью рассмотрения документов на соответствие Основному закону.

По мнению г-на Рогова, сомнения были вполне обоснованны.

- Ряд положений носит необычный для нашего общества характер, - отметил он на брифинге. - Многие экономические отношения, финансовые экономические институты становятся прозрачны для государства. Причем прозрачными не только для нашего государства. Их информация может быть представлена за рубеж.

Вместе с тем глава КС убежден, что необходимость принятия данного закона была, причем весьма острая, поскольку деньги "давно перестали играть чисто экономическую роль и подчас выполняют и политическую функцию". Поэтому, полагает он, необходимость финансового мониторинга очевидна, что подтверждается практикой других государств.

Не усмотрев прямых противоречий Основному закону страны, Конституционный совет тем не менее увидел в принятых парламентом законах ряд недочетов, которые впоследствии могут привести к нарушениям Конституции.

- Есть несколько таких позиций, которые, по мнению Конституционного совета, если их не исправить, могут привести к ошибкам и тем самым повлечь негативные последствия для граждан нашей страны, - пояснил г-н Рогов. - Могут и не повлечь, конечно, если правоприменитель будет действовать в соответствии с духом и буквой Конституции. Но уповать только на квалификацию и правильное понимание конституционных норм правоприменителем было бы, наверное, неразумно. Поэтому Конституционный совет посчитал своим долгом рекомендовать правительству исправить и уточнить нормы, которые могут вызвать двоякое толкование.

В частности, имеются расхождения в нормах, касающихся нотариусов, что может привести к неравенству в зависимости от того, частным или государственным является нотариус. Также необходимо конкретизировать нормы, касающиеся деятельности адвокатов как субъектов финансового мониторинга, и ряд других положений. При этом Конституционный совет рекомендовал внести корректировки в закон до его вступления в законную силу.

Ирина СЕВОСТЬЯНОВА,

Астана