Депутаты продолжают критиковать правительство за качество законопроектов
Законопроектная работа правительства на протяжении многих лет является предметом постоянной критики со стороны депутатов всех созывов. В истории двухпалатного парламента были прецеденты, когда парламент возвращал в правительство законопроекты на доработку именно из-за слабой подготовки самого документа: сырых формулировок или некачественного перевода на государственный язык. Причем последняя проблема стала уже притчей во языцех - депутаты регулярно находят не только ошибки в написании каких-либо слов на казахском языке, но и совершенно другие, отличные от русскоязычного текста, нормы. Нелишне отметить и то, что перед внесением законопроекта в парламент он проходит несколько экспертиз, в том числе правовую и антикоррупционную.
Депутаты решили сами “взять быка за рога”. Правовой совет при партии “Нур Отан” совместно с Комитетом мажилиса по законодательству и судебно-правовой реформе созвали специальный круглый стол, посвященный вопросам совершенствования качества проведения экспертизы законопроектов. Выступая перед участниками заседания, вице-министр юстиции Дулат КУСТАВЛЕТОВ заявил, что важной составляющей в деле повышения качества законопроектной деятельности и совершенствования всего законотворческого процесса являются вопросы научной проработки законопроектов с самых ранних этапов, начиная с подготовки его концепции.
- До внесения в парламент законопроект подвергается научно-правовой, антикоррупционной экспертизе несколько раз, - подчеркнул он. - Это позволяет решать проблему несоответствия экспертного заключения к последнему тексту проекта закона.
Впрочем глава правового совета, мажилисмен Нурлан Абдиров с вице-министром не согласился. Напомнив, что еще в 2004 году были законодательно закреплены все правовые основы для полноценной экспертной оценки законопроектов. В частности, проведение правовой, экологической, финансовой, антикоррупционной и других видов научных экспертиз проектов нормативных правовых актов, вносимых на рассмотрение парламента, является строго обязательным.
- Однако, несмотря на созданные серьезные правовые основы, сегодня все еще сохраняются организационные и другие практические вопросы о качестве, новых видах, - посетовал депутат. - И в целом вокруг экспертной деятельности, отсутствие решения которых в совокупности влияет на эффективность принятых законодательных новелл и вносит неоправданное напряжение в работу парламента. В этой связи необходимы системные меры. В противном случае будут продолжаться не всегда в должной мере обоснованные попытки корректировки действующих законов, инициируемые, прежде всего, госорганами и правительством.
Г-н АБДИРОВ отметил, что из действующих на сегодняшний день в стране 313 национальных базовых законов (в том числе 28 принято парламентом четвертого созыва), депутатами нынешнего созыва внесены поправки в 210 законов. Причем в некоторые - по нескольку раз. В частности, по семь раз - в законы “О нормативных правовых актах”, “О страховой деятельности”, “О банкротстве”, “О естественных монополиях и регулируемых рынках”. По восемь раз “подрабатывались” законы “О государственной регистрации юридических лиц”, “Об органах внутренних дел”, “Об органах юстиции”. По десять раз обновлялись Гражданский процессуальный кодекс и Закон “О пенсионном обеспечении”. 11 новых редакций претерпели Трудовой кодекс и Закон “О рынке ценных бумаг”. 12 обновлений прошли Земельный и новый Налоговый кодексы. 15 раз редактировался Закон “О государственных закупках”, по 18 раз - Закон “О лицензировании” и Уголовно-процессуальный кодекс. 22 раза были внесены поправки в Закон “О частном предпринимательстве”, 23 раза - в Гражданский кодекс. Больше всего, 50 раз, в течение 3 последних лет редактировался Кодекс об административных правонарушениях.
- Это никак не новая проблема, - считает г-н Абдиров. - Яркой иллюстрацией служит история поправок, например, Уголовного кодекса республики. За 12 лет его действия было принято 50 законов, внесших в него 368 изменений и дополнений. Из изначальных 393 статей поправки внесены почти в 200 статей Кодекса, из них в 86 статей - два и более раза. А в 10 статей УК поправки вносились по 4-5 раз. К слову, Уголовный кодекс депутаты нынешнего созыва успели скорректировать 21 раз.
По мнению мажилисмена, связано это, прежде всего, “с растущими возможностями государства и потребностями общества”. В то же время, полагает он, вряд ли подобные частые корректировки законодательства всегда можно объяснить существенным изменением обстановки и, тем более, внезапными, и одновременно регулярными, переменами приоритетов во множестве различных секторов государственного и общественного развития. Скорее, считает Нурлан Абдиров, здесь “не всегда имеет место необходимая глубина и всесторонность проработки законопроектов разработчиками, что нередко приводит к непоследовательности дальнейших их инициатив”. Все это вкупе с нередким отсутствием полноценного внешнего экспертного сопровождения законопроектов - от момента их разработки, вплоть до обретения статуса закона, естественно, не лучшим образом сказывается на итоговом результате.
Ирина СЕВОСТЬЯНОВА,
Астана
(с использованием материалов пресс-службы мажилиса)
Депутаты продолжают критиковать правительство за качество законопроектов
Законопроектная работа правительства на протяжении многих лет является предметом постоянной критики со стороны депутатов всех созывов. В истории двухпалатного парламента были прецеденты, когда парламент возвращал в правительство законопроекты на доработку именно из-за слабой подготовки самого документа: сырых формулировок или некачественного перевода на государственный язык. Причем последняя проблема стала уже притчей во языцех - депутаты регулярно находят не только ошибки в написании каких-либо слов на казахском языке, но и совершенно другие, отличные от русскоязычного текста, нормы. Нелишне отметить и то, что перед внесением законопроекта в парламент он проходит несколько экспертиз, в том числе правовую и антикоррупционную.
Депутаты решили сами “взять быка за рога”. Правовой совет при партии “Нур Отан” совместно с Комитетом мажилиса по законодательству и судебно-правовой реформе созвали специальный круглый стол, посвященный вопросам совершенствования качества проведения экспертизы законопроектов. Выступая перед участниками заседания, вице-министр юстиции Дулат КУСТАВЛЕТОВ заявил, что важной составляющей в деле повышения качества законопроектной деятельности и совершенствования всего законотворческого процесса являются вопросы научной проработки законопроектов с самых ранних этапов, начиная с подготовки его концепции.
- До внесения в парламент законопроект подвергается научно-правовой, антикоррупционной экспертизе несколько раз, - подчеркнул он. - Это позволяет решать проблему несоответствия экспертного заключения к последнему тексту проекта закона.
Впрочем глава правового совета, мажилисмен Нурлан Абдиров с вице-министром не согласился. Напомнив, что еще в 2004 году были законодательно закреплены все правовые основы для полноценной экспертной оценки законопроектов. В частности, проведение правовой, экологической, финансовой, антикоррупционной и других видов научных экспертиз проектов нормативных правовых актов, вносимых на рассмотрение парламента, является строго обязательным.
- Однако, несмотря на созданные серьезные правовые основы, сегодня все еще сохраняются организационные и другие практические вопросы о качестве, новых видах, - посетовал депутат. - И в целом вокруг экспертной деятельности, отсутствие решения которых в совокупности влияет на эффективность принятых законодательных новелл и вносит неоправданное напряжение в работу парламента. В этой связи необходимы системные меры. В противном случае будут продолжаться не всегда в должной мере обоснованные попытки корректировки действующих законов, инициируемые, прежде всего, госорганами и правительством.
Г-н АБДИРОВ отметил, что из действующих на сегодняшний день в стране 313 национальных базовых законов (в том числе 28 принято парламентом четвертого созыва), депутатами нынешнего созыва внесены поправки в 210 законов. Причем в некоторые - по нескольку раз. В частности, по семь раз - в законы “О нормативных правовых актах”, “О страховой деятельности”, “О банкротстве”, “О естественных монополиях и регулируемых рынках”. По восемь раз “подрабатывались” законы “О государственной регистрации юридических лиц”, “Об органах внутренних дел”, “Об органах юстиции”. По десять раз обновлялись Гражданский процессуальный кодекс и Закон “О пенсионном обеспечении”. 11 новых редакций претерпели Трудовой кодекс и Закон “О рынке ценных бумаг”. 12 обновлений прошли Земельный и новый Налоговый кодексы. 15 раз редактировался Закон “О государственных закупках”, по 18 раз - Закон “О лицензировании” и Уголовно-процессуальный кодекс. 22 раза были внесены поправки в Закон “О частном предпринимательстве”, 23 раза - в Гражданский кодекс. Больше всего, 50 раз, в течение 3 последних лет редактировался Кодекс об административных правонарушениях.
- Это никак не новая проблема, - считает г-н Абдиров. - Яркой иллюстрацией служит история поправок, например, Уголовного кодекса республики. За 12 лет его действия было принято 50 законов, внесших в него 368 изменений и дополнений. Из изначальных 393 статей поправки внесены почти в 200 статей Кодекса, из них в 86 статей - два и более раза. А в 10 статей УК поправки вносились по 4-5 раз. К слову, Уголовный кодекс депутаты нынешнего созыва успели скорректировать 21 раз.
По мнению мажилисмена, связано это, прежде всего, “с растущими возможностями государства и потребностями общества”. В то же время, полагает он, вряд ли подобные частые корректировки законодательства всегда можно объяснить существенным изменением обстановки и, тем более, внезапными, и одновременно регулярными, переменами приоритетов во множестве различных секторов государственного и общественного развития. Скорее, считает Нурлан Абдиров, здесь “не всегда имеет место необходимая глубина и всесторонность проработки законопроектов разработчиками, что нередко приводит к непоследовательности дальнейших их инициатив”. Все это вкупе с нередким отсутствием полноценного внешнего экспертного сопровождения законопроектов - от момента их разработки, вплоть до обретения статуса закона, естественно, не лучшим образом сказывается на итоговом результате.
Ирина СЕВОСТЬЯНОВА,
Астана
(с использованием материалов пресс-службы мажилиса)
