По оценкам профессора Сергея Афонцева, эксперта из Института мировой экономики и международных отношений РАН РФ, можно достаточно четко выделить две основные интеграционные модели - традиционную европейскую и модель нового регионализма, возникшую в 90-х годах. Спикер отметил, что в рамках европейской модели очень высока роль политических мотивов интеграции более или менее близких по развитию стран-членов через институционализацию, передачу большого количества решений на наднациональный формат. Соответственно, такой путь интеграции - это зона свободной торговли, создание таможенного союза, общего валютного рынка и возможной в дальнейшем политической интеграции.

В новых региональных объединениях, когда страны с разными уровнями развития, как Мексика и США, объединяются на основе только экономических интересов, по оценкам г-на АФОНЦЕВА, нет институциализации, нет передачи решений на наднациональный уровень. В этих моделях не ставятся задачи, связанные с поддержанием общих технических стандартов, защитой интеллектуальной собственности или попытками унификации инвестиционного климата. При этом традиционная интеграционная модель накладывает очень значимые ограничения, выполнение которых - основное условие успеха или неуспеха интеграции. При этом, по оценкам эксперта, специально оценивавшего опыт зарубежных объединений, никто из них так быстро не шел к достаточно продвинутой стадии интеграции. Г-н Афонцев не может дать каких-либо рекомендаций относительно факторов, которые позволяют ускорить процесс, но все же отмечает важность наличия политической воли у всех участников объединения. Специфика ЕАЭС состоит в активной торговле, и в частности больших объемах экспорта в ЕС и Китай, и отставании роста обрабатывающей промышленности. Оценить же то, в какой степени евразийское интеграционное объединение способствует диверсификации экономик и место в “табели о рангах” других интеграционных объединений, пока достаточно сложно. 

Спикер также отметил, что перспектива расширения участников объединения вообще стала колоссальной проблемой, начиная с присоединения Украины, вплоть до Армении, которая должна присоединиться в течение нескольких недель, поскольку фактически нет прецедентов, когда в таможенное объединение принималась бы страна, которая не имеет границ с другими участниками. Другой именитый эксперт, участвовавший в обсуждении, декан экономического факультета МГУ Александр АУЗАН сказал, что он лично был последовательным сторонником расширения объединения в сторону Украины, а не Армении и Кыргызстана, но сейчас он уже не уверен в своей правоте, поскольку Украина при Президенте Януковиче превратилась не в страну, а в “какую-то корпорацию”. 

Профессор Афонцев подчеркнул позитив, который играет в интеграционных проектах Казахстан, который всегда делал акцент на согласовании экономических политик и создании механизмов, которые позволяют избегать недозревших решений в макроэкономике, антимонопольном регулировании, которые в целом препятствуют необоснованному забеганию вперед в интеграции. Что касается сокровенного ответа на вопрос о выборе модели, то более обоснованным представляется сходство с ЕС, с закладываемыми более гибкими механизмами, и МЕРКОСУР. 

Директор Центра исследования экономической политики экономфака МГУ Олег Буклемишев отметил сложности, которые неизбежно возникают при координации экономической политики. Крайне чувствительно и то, какие полномочия существуют у госорганов, как важны и параметры экономик. Поэтому при интеграции необходим творческий подход, на каждом этапе необходимо фиксировать и пересматривать то, что было сделано вчера. Совокупный выигрыш от согласованной макроэкономической политики может составлять, согласно проведенным специальным исследованиям, не менее 1% от ВВП. Случаи координирования экономической политики при этом на самом деле редки, и очень часто мотиватором для такой координации выступает острый кризис. По мнению эксперта, “это не должно быть нашим случаем”, так как есть надежда, что кризиса удастся избежать. При этом предлагается учитывать негативный опыт Европейского союза, поскольку именно слабая координация, слабое институциональное устройство в сфере бюджетной и гуманитарной политики стали предпосылками для возникновения кризисной ситуации в Европе, которую мы до сих пор наблюдаем. При этом в выигрыше от координации макроэкономической политики оказываются не самые крупные, а менее масштабные экономики. 

Участвовавший в обсуждении председатель Нацбанка Кайрат Келимбетов считает, что если вспоминать всю последовательность создания Евросоюза, то процесс был небезошибочным. У европейцев нет согласованных подходов к бюджетной политике, и они получили весь негативный эффект Греции и Португалии. При этом Великобритания является активным участником, но она не член еврозоны, то есть там нет категоричного принципа “все или ничего”. По мере необходимости такой подход может быть реализован и в создаваемом ЕАЭС. Но, по его словам, “здесь нужна очень согласованная экономическая политика. Мы со всеми ведем согласованную макроэкономическую политику, но не уверены, что все смогут вести ее ответственно. Но тогда на таких принципах объединяться? Чтобы кого-то поддерживать?” Эти вопросы требуют детальных обсуждений. При этом глава Нацбанка отметил, что уже существуют договоренности о гармонизации валютной политики (и в дальнейшем - законодательства в финансовой сфере с российским Центробанком). Страны приводят в порядок регулирование и надзор и готовы доверять друг другу.

Что касается комментариев на “злобу дня”, то г-н КЕЛИМБЕТОВ отметил в ходе сессии, что “мы не можем делать вид, что ничего не происходит, у нас достаточно сложная геополитическая обстановка. Достаточно остро проявились противоречия, которые до этого замалчивались, и мы сегодня с тревогой наблюдаем, что происходит в Украине”. Неудача прежних попыток интеграционных объединений состояла как раз в том, что всегда были один или два участника, которые занимали непримиримую позицию. Затем постсоветская интеграция стала делаться “вдвоем-втроем”, прежде всего Россией и Казахстаном, “здесь было полное понимание в экономике, понимание, какие вызовы есть перед страной, как интегрироваться, чем обменяться, что можно друг для друга открыть, и что друг другу не открывать. Большая работа была сделана, многие решения, которые приняты, они достаточно хорошо посчитаны. В части выбора модели, в свое время чтобы избежать чрезмерной политизации, был определен бенч-марк - план создания Евросоюза”, - подчеркнул г-н Келимбетов.

Модель, которая была охарактеризована как договорный процесс на национальном уровне, а с другой - в существовании наднационального органа. Она, однако, не несет какой-либо опасности для любой европейской страны. Поскольку “есть принцип наложения вето, и каждая страна очень четко отслеживает свои интересы. Нужно очень четко всегда считать и открыто проговаривать - что и для чего делать”. Если какой-то из участников интеграционного объединения “меняет” решение какой-то своей внутриэкономической проблемы на свое участие в союзе, то это не должно приветствоваться, “но жизнь есть жизнь, и это способ участия”. По словам г-на Келимбетова, выбор переговорных позиций происходил в условиях отсутствия взаимного субсидирования. Никто не должен никого субсидировать, и это будет способствовать укреплению дружеских отношений.