Предыстория данной ситуации такова. После ратификации Казахстаном некоторое время назад международного Пакта о гражданских и политических правах перед республикой встала необходимость привести внутреннее законодательство в соответствие с данным международным договором - международные документы, ратифицированные Казахстаном, имеют приоритет над национальным законодательством. Среди норм, подлежащих приведению в соответствие с международными стандартами, оказалось и законодательство, регламентирующее аресты. Варианты законопроекта, изменяющего существующую в Казахстане практику, обсуждались более двух лет. Нынешний вариант прошел мажилис и поступил в сенат. И тут же столкнулся с широкой и активной оппозицией. Сначала против его норм выступил ряд авторитетных правозащитников, теперь - объединившиеся бизнесмены и адвокаты.

Претензий к содержанию законопроекта высказывается немало, но больше всего его оппоненты говорят о следующем моменте. В проекте есть норма, согласно которой санкционирование арестов должно перейти от прокуратуры к судам. В принципе, все эксперты, публично высказывавшиеся на этот счет, оценивают данную инициативу позитивно: принято считать, что расширение судебной юрисдикции в этом вопросе будет в большей мере гарантировать права личности в ходе предварительного следствия, чем это традиционно существует при действующем у нас законодательстве. Но проблема в том, что в законопроекте, подготовленном Министерством юстиции, нет нормы о создании специализированных судов, которые бы занимались санкционированием арестов, но не вели бы дела арестованных дальше. Вместо этого предлагается передать полномочия по санкционированию ареста судьям районных и городских судов.

- Судья, который арестовал обвиняемого, может через некоторое время, после завершения предварительного следствия, получить его дело для судебного производства. И окажется уже "связанным" своими предыдущими действиями. Даже если рассматривать дело будет не тот же конкретный судья, а его коллега по районному или городскому суду, актуальным останется вопрос о беспристрастности суда, - заявил на пресс-конференции Таир НАЗХАНОВ, председатель общественного объединения "Форум адвокатов".

Стоит заметить, что "Форум адвокатов" уже выступил с обращением к главе сената по поводу данной ситуации, в котором говорит о необходимости доработки этого законопроекта.

Среди других претензий к нему юристы прежде всего называют отсутствие в нем прямых указаний на то, в открытом или закрытом судебном заседании будет происходить санкционирование ареста. Не говорится там и о том, обязательно ли участие защитника при этом, будет ли у стороны защиты возможность ознакомления с материалами, на основе которых суд примет решение об аресте. Не надо иметь юридическое образование, чтобы увидеть, что без прояснения этих вопросов весь позитивный эффект от модернизации нашего законодательства в этом вопросе может сойти на нет. Кроме того, в законопроекте нет норм, представляющихся совершенно логичными в контексте расширения судебной юрисдикции; например, введение судебного контроля над проведением ряда следственных действий - обыск в жилище или прослушивание и запись переговоров обвиняемого. От закона, если он будет принят в нынешнем виде, будет больше вреда, чем пользы, единодушно заявили участники пресс-конференции.

Талгат АКУОВ, президент Независимой ассоциации предпринимателей, объяснил причины опасений бизнес-сообщества по поводу данного законопроекта:

- В последнее время участились случаи незаконных арестов счетов предприятий со стороны налоговых комитетов, и это уже сильно "бьет" по бизнесу - разбирательства, в которые втягивают бизнесменов налоговые инспектора, занимают по два-три месяца, за это время можно потерять очень крупные контракты и партнеров по импорту. А после выяснения всех обстоятельств дела в случае, если претензии были необоснованными, инспектора налоговых комитетов не несут никакой ответственности.

И юристы, и бизнесмены, как раньше и правозащитники, говорят о необходимости создания специализированных межрайонных судов, которые бы занимались исключительно вопросами санкционирования ареста. И им же должны быть переданы полномочия по наложению ареста на счета предприятий. Такая тактика есть во многих странах мира, отметила Гульнар СУЛЕЙМЕНОВА, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Алматинской юридической академии. "Специализированный суд мог бы рассматривать и жалобы на действия и решения органов досудебного преследования на досудебном производстве", - заметила г-жа Сулейменова.

Однако насколько реалистично создание специализированных судов, притом, естественно, в масштабах всей страны, с финансовой точки зрения? Комментируя этот вопрос нашей газеты, г-жа Сулейменова заявила:

- Конечно, вопрос об учреждении подобных судов требует ряда организационных мер и значительных финансовых вливаний. Но добиться эффективности правосудия путем минимального вложения финансовых средств невозможно. Тем более когда речь идет о соблюдении конституционных прав граждан.

Ярослав РАЗУМОВ