Общественное мнение и государство

Тем не менее, считают некоторые эксперты, говорить о том, что общественное мнение в Казахстане имеет силу социального института пока рано.

Как полагает руководитель Центра социального партнерства при ФНБ “Самрук-Казына” Нурлан ЕРИМБЕТОВ, применительно к Казахстану вообще следовало бы говорить о существовании двух категорий общественного мнения - реального и искусственно созданного. Новости и “фотожабы”, которые активно обсуждают завсегдатаи Фейсбука, зачастую не имеют ничего общего с тем, что реально волнует людей, проживающих за пределами престижных районов столиц, стоящих за прилавками маленьких магазинчиков или толкающих тележки на рынках. “Те, кто проводит исследования, принимает решения с одной стороны и народ - с другой, существуют в разных мирах. Людей волнуют вопросы межэтнических отношений, миграционные процессы, отношения города и села, внутренней миграции, положение с оралманами. Мы видим, что происходит сегодня в больших городах, куда приезжают незваные гости и начинаются внутренние конфликты, которые беспокоят рядовых казахстанцев гораздо больше, чем темы, обсуждаемые в социальных сетях”, - констатировал эксперт. Количество социальных групп, каждую из которых волнуют совершенно разные проблемы, в Казахстане достаточно велико, и зачастую власть не знает о том, какие настроения присутствуют в каждой из них. В частности, для представителей власти стало неожиданностью, что создание Таможенного союза, вопреки ожиданиям, не вызвало позитивного отклика среди казахстанцев.

Впрочем, утверждает директор по развитию организационных проектов Института политических решений (ИПР) Ерлан СМАЙЛОВ, общественная среда, в которой существуем все мы, государство и бизнес, меняется, и по отдельным вопросам общественное мнение становится все более сформированным, начинает играть более заметную роль. Замеры, проведенные экспертами ИПР в апреле нынешнего года, свидетельствуют, что значительная часть казахстанцев, порядка 54%, не поддерживает последние инициативы власти, касающиеся, в частности, увеличения пенсионного возраста для женщин, сокращения выплат декретных пособий; при этом 20% респондентов выразили готовность выйти на акции протеста, а 17% заняли примирительную позицию - то есть, в принципе, не одобряют инициативы, но считают, что ничего изменить не могут. По словам г-на Смайлова, с начала года протестный потенциал вырос, но это не означает, что мы сидим на пороховой бочке и ждем социального взрыва. “Протестные настроения увеличились, но запас прочности есть, и большинство из тех, кто принял участие в наших исследованиях, порядка 57%, высказываются за мягкую модернизацию системы, которую мы имеем, а доля сторонников радикальных мер не превышает 13-14%. Другой вопрос, что инициативы властей, не принимающих в расчет общественное мнение, и впредь будут приводить к акциям протеста, ухудшению социального самочувствия, к дальнейшему снижению доверия к госорганам”, - предрек эксперт.

Впрочем, однозначно утверждать, что государство игнорирует общественное мнение, г-н Смайлов не берется. Власть, на его взгляд, не оставляет без внимания мнение общества по вопросам, касающимся отдельных направлений внутренней политики, таких, как межэтнические отношения, межконфессиональное согласие. Но по широкому спектру социальных вопросов, многие из которых, к слову, бурно обсуждаются не только в офлайн-пространстве, но и в социальных сетях, вопросам распределения финансовых ресурсов мнение общества, вероятнее всего, не учитывается никаким образом. При этом многие из таких аспектов для значительной части казахстанцев являются главным источником беспокойства. За примерами далеко ходить не надо. На протяжении последних 3-4 лет первые места рейтинга самых злободневных для казахстанцев проблем занимают повышение тарифов на коммунальные услуги, проблема доступности жилья. Несмотря на это, коммунальные услуги год от года становятся дороже, а жилье так и остается недоступным для большей части тех, кто в нем действительно нуждается. Показательно, что повышение тарифов приходится не на предвыборную кампанию, а на период после выборов.

С заботой о репутации

По мнению г-на Смайлова, одна из проблем нашего государства заключается в неумении долгосрочно просчитать свои шаги в репутационном плане, а также в неспособности разъяснить людям необходимость принятия тех или иных непопулярных решений или жестких мер. “Понятно, что не все пилюли сладкие и жесткие меры иногда нужны. Но государству это следует учитывать и вести адекватную информационную политику, разъяснительную работу. Мы же видим, что такая работа не проводится. Скажем, в прошлом году была озвучена идея повышения пенсионного возраста женщин. Тогда, по нашим данным, инициативу не поддержало 82% городского населения, то есть жителей Астаны, Алматы и 14 областных центров. 13% высказались в поддержку нововведения, еще 5% затруднились ответить. Такую реакцию можно было прогнозировать, но государство ничего не сделало для того, чтобы дать информацию, объяснить необходимость данного шага. Соответственно, получен всплеск негатива в отношении конкретной инициативы. В дальнейшем зреет социальное недовольство, у населения растет протест в отношении и других инициатив власти”, - заметил г-н Смайлов.

По мнению участников PR-форума, в случае с инициативами в области пенсионной системы обсуждение и проведение информационной кампании государством представлялось тем более необходимым, что в его распоряжении было и еще время. Пенсионная реформа - дело не одного дня, и логично было бы подготовить людей к переменам за несколько лет, а не обрушивать шокирующую новость и на тех, кто в совсем не далеком будущем видел себя на пенсии, и на молодых людей, верящих, что и в 63 года они будут бодры и сильны.

Как полагает г-н Смайлов, повод для еще одной волны протестных настроений может дать принятие решения о праве полицейских на стрельбу без предупреждения. Как свидетельствуют результаты исследований, проведенных экспертами Института политических решений, на сегодняшний день данную инициативу не поддерживают 50% казахстанцев, 35% высказались за нее, остальные не определились. Пока законопроект находится на рассмотрении в мажилисе, и каким будет окончательное решение, сказать трудно. “Но если закон будет принят, учитывая компетенцию и кадровый состав наших правоохранительных органов, почти наверняка можно ожидать фактов неправомерного применения оружия, которые бумерангом ударят по имиджу государства”, - предупреждает г-н Смайлов. В качестве противоположного примера он привел США, где возможное введение запрета на владение определенными категориями стрелкового оружия стало предметом поистине всенародного обсуждения, и какими бы ни были последствия принятого решения, никто не сможет упрекнуть государство в том, что в своих действиях оно не прислушивалось к мнению общественности.

Как считают эксперты, дело не только в позиции государства, но и, отчасти, в некоторой инертности значительной части граждан. Специфика казахстанцев, заявил генеральный директор коммуникационного агентства “Аскарбеков и Plankion Group” Ерлан АСКАРБЕКОВ, заключается в том, что в своих ожиданиях они слишком сильно положились на государство. “Парадокс заключается в том, что всех нас очень испортила голландская болезнь, страдать от которой должны были человек двадцать, у которых действительно много денег. Все стараются жить в кредит, у нас низкая гражданская культура, за одним, пожалуй, исключением - речь идет о движении “За справедливые декретные”, которому всего 2,5 месяца, и потому неясно, как оно будет развиваться в дальнейшем”, - заметил эксперт.

Политолог, директор Kazakhstan Risks Assessment Group Досым САТПАЕВ уверен, что отношение государства к общественному мнению зависит от того, как формируется власть. Электоральная власть учитывает общественное мнение даже в том случае, если не принимает его. Она закладывает основы для адекватной реакции на те или иные настроения в обществе, само понятие общественного мнения характерно для конкурентных обществ, в которых существует большое количество конкурирующих групп. В Казахстане, где решения принимаются односторонне, главным игроком выступает чиновник, а последствия авторитарных шагов обнаруживаются постфактум, говорить о том, что общественное мнение имеет вес, довольно проблематично.

“В наших условиях общественное мнение становится еще и политической категорией, особенно явно это прослеживается в отношениях государства и бизнеса. Тот же бизнес может работать с потребителями, клиентами, проводить маркетинговые исследования, продавать товар. Но, если он попытается участвовать в формировании общественного мнения, власть расценит данный шаг как политическое действие. Представим, что негосударственные пенсионные фонды вдруг решили объединиться и выступить против инициативы государства провести пенсионную реформу. С точки зрения бизнеса это выглядело бы как защита своих интересов, но с точки зрения власти - как оппозиция. Между тем инициатором пенсионной реформы было государство, мнение пенсионных фондов не учитывалось. Сегодня многие чиновники обвиняют фонды в неэффективном менеджменте. Возможно, они правы, но кто создавал эту пенсионную систему и позволил фондам плохо себя вести?” - задается вопросом г-н Сатпаев. В любом конфликте между государством и бизнесом, считает он, последний всегда проиграет, потому что в распоряжении первого изначально имеются мощнейшие силовые, информационные и другие ресурсы.

Бизнес и общество

В свою очередь, казахстанский бизнес, считает г-н Сатпаев, не может не учитывать политические риски, связанные в том числе и с тем, что та или иная протестная группа рано или поздно может предъявить компаниям претензии по поводу того, что они в свое время сотрудничали с властью. За примерами далеко ходить не надо: в соседнем Кыргызстане в результате революции многие предприниматели, в первую очередь находившиеся в фаворе у предыдущих властей или проявлявшие лояльность по отношению к последним, потеряли свой бизнес либо были вынуждены его трансформировать. Серьезными рисками для бизнеса чревато и пренебрежение общественным мнением, ведь он живет не на другой планете, и волна людских настроений может как сыграть на руку репутации той или иной компании, так и обеспечить прямо противоположный эффект. На данном направлении в отечественных реалиях также не все гладко. Бизнес принял правила игры, установленные государством, а значит, полагают участники форума, ему, как и властям, мнение людей, по большому счету, безразлично. Бизнес-среда считается с мнением общества в демократических государствах. В Казахстане же крупные компании, в том числе и национальные, не слишком озабочены этим, а значит, и собственной репутацией, поскольку связаны с властью и могут рассчитывать на ее поддержку. Но малому и среднему бизнесу, так же как и более чем 2 миллионам самозанятых казахстанцев, не до вопросов репутации, поскольку для них на первом месте давно и остро стоит вопрос выживания.

Как может происходить сотрудничество бизнеса и общества на практике, показывает опыт крупных международных компаний, у каждой из которых есть свои корпоративные принципы, применяющиеся на рынках всех стран. Но у каждого государства имеется своя специфика, свое законодательство, своя гражданская культура, и не учитывать эти нюансы в своей деятельности не могут позволить себе даже транснациональные корпорации. Конечно, в первую очередь бизнес в своей деятельности должен руководствоваться положениями законов, независимо от того, представляются они целесообразными или нет. С одной стороны, считает директор по внешним связям Shell в Казахстане и Каспийском регионе Антон РУЩАКОВ, рядовые граждане не всегда отдают себе отчет в том, что для компаний чрезвычайно большое значение имеет юридическая ответственность. С другой стороны, существует корпоративный здравый смысл, заставляющий компании прислушиваться к проблемам в сообществах, особенно в том случае, когда деятельность предприятия создает неудобства для людей, проживающих вблизи производства. Если негативная реакция местных сообществ не получит ответа со стороны руководства компании, велика вероятность того, что бытовой по сути своей конфликт выйдет за эти рамки, появится повод для массового протеста. Напротив, чем большую активность проявляет бизнес в отношениях с местным сообществом, тем выше вероятность того, что решение проблем будет найдено до их возникновения.

“Существует понятие нетехнических рисков, и при реализации практически любого проекта 70% рисков носят нетехнический характер. При строительстве сложного нефтехимического комплекса техническая часть может быть выполнена на очень высоком уровне, но если не провести переговоры с местным сообществом, не заручиться поддержкой госструктур, реализация проекта может быть отложена или даже отменена. Поэтому очень важно провести социальные исследования до начала работы”, - подчеркнул г-н Рущаков.

На Западе, отметил эксперт, общественные организации давно научили бизнес прислушиваться к мнению населения. Зачастую активная позиция гражданского общества выплескивается через неправительственные организации, после чего корпорации уже не могут не отреагировать на недовольство масс. Одним из самых показательных примеров в этом отношении является опыт работы организации Greenpeace, которая часто инициирует компании против игроков, чьи действия наносят урон окружающей среде. Несколько лет назад, напомнил г-н Рущаков, именно выступления активистов Greenpeace заставили одного из ведущих производителей средств бытовой химии отказаться от использования пальмового масла в производстве своей продукции, причем сделано это было посредством рекламы, шокирующей настолько, что у компании, по сути, не оставалось другого выхода, кроме как последовать требованиям “зеленых”.

“В связи с этим, правда, возникает другой вопрос: до какого момента компания должна идти на уступки общественным организациям, не выглядит ли перегибом то, что инструментом радикального воздействия общественности на бизнес становится шокирующая реклама. В наших условиях представить такую ситуацию невозможно, но у нас нет и такого медийного рынка, как в западных странах. Трудно вообразить, что рекламу подобного рода разместит, скажем, “Хабар” или “Казправда”, - заявил г-н Рущаков.

Как считают участники форума, ни государство, ни руководство крупных корпораций не должны оставлять без внимания имевшие место в прошлом году факты социальных конфликтов, выступления недовольных уровнем заработной платы, заметной разницей в оплате труда казахстанских работников и экспатов. В противном случае сама среда, в которой оперирует бизнес, может создать повод для социального недовольства.

Серьезные риски, указывает г-н Сатпаев, несет и различное толкование разными слоями общества такого популярного термина, как социальная ответственность бизнеса. Для абсолютного большинства чиновников суть социальной ответственности заключается в том, что бизнес должен выделять средства на строительство образовательных учреждений и другие социальные проекты; сами бизнесмены видят проявление социально ответственного подхода уже в том, что платят налоги в казну государства и дают работу казахстанским гражданам. Представители населения выражают свой взгляд на смысл социальной ответственности одной фразой: надо делиться.

Государство и пиар

Как констатировали участники форума, одна из основных проблем нашего государства заключается не только в том, что оно не принимает в расчет мнение общественности по важным для всех казахстанцев вопросам, но и в неправильном проведении пиар-политики. Специалисты в области пиар-индустрии утверждают, что в государственной системе пиар на 95% подменен платными материалами, которые никто не читает; даже в сельской местности государственные телеканалы смотрят лишь 2-4% жителей. От такой политики сильнее всего страдает само государство, которому перестают доверять его собственные граждане. Жители аулов сегодня, по утверждению выступавших на пиар-форуме экспертов, больше склонны доверять местным религиозным организациям, чем исполнительным органам. Тот факт, что проводимая через печатные и электронные СМИ политика формирования имиджа государственной власти и разъяснения ее инициатив не приносит желаемого результата, осознают и в самих властных структурах. Свидетельством этому стал представленный вниманию участников форума отрывок выступления государственного секретаря Марата ТАЖИНА на совещании с руководителями отечественных СМИ.

Он отметил, что зрительская и читательская аудитория государственных СМИ явно недостаточна для решения сегодняшних задач, а ситуация, сложившаяся в медиапространстве страны, недопустима. На средства государственного информационного заказа выпускается информационный продукт, качество которого находится ниже всякой критики. Публикуются тысячи материалов, но ни один из них не остается в сознании населения. Между тем степень информационного воздействия на читателей и слушателей является одним из главных критериев оценки работы СМИ. Государственные СМИ должны выполнять пропагандистскую функцию, но сегодня реальная работа подменяется пропагандистским содержанием, указал г-н Тажин. Некоторые каналы в рамках госзаказа выпускают передачи с нулевыми рейтингами. Такое отношение к средствам налогоплательщиков, которые, по сути, выбрасываются на ветер, недопустимо, подчеркнул госсекретарь.

Согласно данным, озвученным на PR-форуме, в 2009 году сумма госзаказа составила $12 млн, в 2010-м - $15 млн, в 2012 году - уже $151 млн, то есть из года в год объем увеличивается. Из бюджета Министерства культуры и информации на 2012 год Т20 млрд направлено на проведение информационной политики через телеканалы “Казахстан”, “Хабар”, “Мир”; предусмотрено использование и печатных и электронных СМИ - в основном для освещения внутренней политики, направленной на межнациональное и межконфессиональное согласие. Большую долю в тематике материалов занимает информационное сопровождение государственной политики в сфере внутренних и внешних отношений, экономики, социально-культурной жизни, освещения послания главы государства, публикация нормативно-правовых актов, производство ток-шоу, информационное сопровождение программы “Казахстан-2030”.

Впрочем, в том, что деньги налогоплательщиков расходуются столь непродуктивным образом, есть вина не только тех, кто формирует пиар-политику государства, но и самих СМИ, тех, посредством кого политика проводится в народ. “После работы на медийном рынке Украины мне потребовалось время, чтобы понять саму идею госзаказа. Конечно, в Украине тоже есть СМИ, которые финансируются из госбюджета, печатают законы, постановления, есть национальная телерадиокомпания, государственный канал с не очень качественным контентом. Но идея оплаты государством материалов в СМИ у нас не пошла, и вопроса о том, чтобы власть платила, не стоит. За годы независимости развилась система контроля за честностью СМИ, и, если замечен перекос в том или ином направлении, позором покрывают не только тех, кто дает информацию, но и тех, кто ее публикует. Так называемая “джинса” существует, особенно в региональных СМИ, но в центральных изданиях ее практически нет. В региональной прессе встречаются и оплаченные материалы без соответствующей пометки. В целом же пиар-материалов очень мало”, - утверждает директор по связям с общественностью и корпоративным коммуникациям инвестиционной группы компаний “Верный Капитал” Жанна ПАРХОМЕНКО.

По мнению игроков отечественного медийного рынка, в наших реалиях для СМИ, проводящих политику государства, госзаказ необходим, и если власть отменит этот механизм, то они сильно пострадают. Что касается остальных масс-медиа, то по словам их представителей, доля госзаказа у них не очень велика, скорее присутствует стремление работать с теми структурами, которые соответствуют тематике. “На самом деле работа с госзаказом чревата рисками. Сегодня Министерство информации в значительной мере закрывает глаза на то, как издания выполняют госзаказ, но ситуация может измениться, выполнение работ могут поставить под четкий контроль. Если такое произойдет, вся газета превратится в сплошной госзаказ. Что касается проявления пиар-потенциала, то для этой цели в большей степени подходит такая форма подачи материала, как спецпроекты. Надо уважать читателя, который все хорошо видит и отличит информационный материал от скрытой рекламы, так что “джинса” в чистом виде, безусловно, портит репутацию издания, подрывает доверие со стороны читателей”, - считает главный редактор еженедельника “Бизнес и власть” Олег ХЕ.

Неоднозначную реакцию участников форума вызвало озвученное в том же выступлении г-на Тажина стремление государства поставить под контроль Интернет, создав базы данных пользующихся авторитетом у аудитории блогеров, модераторов социальных сетей, организовав работу по наполнению интернет-ресурсов современным национальным контентом. В этом случае корпоративному пиару потребуется приложить значительно больше усилий для выхода на рынок СМИ, полагают специалисты отрасли.