Напомним, что в прошлом году вокруг квартир, приобретенных топ-менеджерами Жилстройсбербанка, разгорелся громкий скандал, и руководители банка были обвинены не в нарушении закона, но в серьезных этических нарушениях. В итоге все это вылилось в судебные процессы против г-на Утегулова и одной из его коллег, не считающих себя виновными в чем-либо.
В своем комментарии, появившемся сразу после того, как на специализированном сайте было опубликовано решение суда, г- н Утегулов отмечает: “20.06.2014 г. апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Алматинского городского суда приняла решение оставить без изменений решение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 13.03.2014 года по гражданскому иску прокурора Бостандыкского района г. Алматы к АО “Жилстройсбербанк Казахстана”, Утегулову М.А., КГУ “Управление жилья и жилищной инспекции города Алматы” о признании сделок недействительными и отмене принятых решений.
В исковом заявлении прокуратурой Бостандыкского района не оспаривались результаты формирования пулов покупателей, договоры купли-продажи квартиры, банковского займа и залога по квартире в ЖК “Айгерим”, поскольку все эти сделки были осуществлены в строгом соответствии с законодательством и одобрены советом директоров Жилстройсбербанка. Учитывая невозможность подачи иска к договорам купли-продажи и займа, прокуратура Бостандыкского района решила оспорить предыдущие сделки, не связанные непосредственно с моим участием в пуле и заключением банковского займа. Речь идет о дополнительных соглашениях к депозитным договорам членов моей семьи, не все из которых были вынесены Жилстройсбербанком на согласование с советом директоров. Так, банк не согласовывал все сделки по переуступке депозитов от аффилированных лиц к неаффилированным лицам на основании полученного разъяснения уполномоченного органа, зато все другие сделки в обязательном порядке согласовывались с советом директоров. В соответствии со статьей 60 Закона “О банках и банковской деятельности” я как руководящий работник банка не должен был принимать участие в рассмотрении и принятии решений по любой сделке между банком и мной. В связи с этим я подписывал все договоры, подготовленные по типовым формам, как клиент банка на общих основаниях.
Депозиты на членов семьи я накапливал с 2007 г., а сделки по их объединению были заключены в 2011 г. и впоследствии явились основой для заключения договоров займа в 2013 г. В решении Бостандыкского районного суда признаны недействительными именно дополнительные соглашения к депозитам членов моей семьи, включая несовершеннолетних детей. Признав одну сделку недействительной, суд признал недействительными и все последующие по цепочке сделки, включая договоры банковского займа и купли-продажи квартиры. Теперь по решению суда все стороны должны быть приведены в первоначальное положение.
Таким образом, решение суда доказывает мою невиновность, поскольку согласование с советом директоров всех сделок входило в обязанность Жилстройсбербанка. Кроме того, решение суда подтверждает, что при распределении квартир в ЖК “Айгерим” не было никаких нарушений со стороны руководящих работников, не было использования служебного положения или получения кем-либо льготных условий.
Отсутствие каких-либо нарушений со стороны руководящих работников Жил-стройсбербанка подтверждено результатами проверки Генеральной прокуратуры, направленной письмом от 3.12.13 г. в правительство РК, а также проведенной доследственной проверкой Агентства финансовой полиции РК. 8 января 2014 г. пресс-служба департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью г. Алматы сообщила в СМИ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экс-руководителей банка.
Таким образом, несмотря на отрицательное для Жилстройсбербанка и меня решение суда, я смог восстановить свою деловую репутацию, доказав, что в процедуре приобретения квартиры мной не было допущено ни одного нарушения законодательства РК”.
Остается дискуссионным вопрос, является ли то, что прокуратура не стала оспаривать сделку по существу и пошла окольным путем, сосредоточившись на второстепенных деталях, признанием того, что в целом все происходило законно и кристально чисто с точки зрения этики. Большое количество вопросов существует не только по отношению к действовавшему на тот момент топ-менеджменту банка, но и формату программы, спрос на квартиры в рамках которой оказался действительно очень низким и не позволявшим говорить о том, что это жилье для социально уязвимых слоев, и к совету директоров банка, разрешившего топ-менеджерам покупки и не увидевшим в этом какого-либо нарушения этических норм (подробнее, пожалуйста, Панорама №1). Сухим остатком всей этой истории является то, что она не увеличила уровень доверия по отношению к системе жилстройсбережений.
