Как сообщает информационное агентство “Новости Казахстан”, при повторном рассмотрении уголовного дела г-н Примбаев А. признан виновным по статье Уголовного кодекса, связанной с недобросовестным отношением к служебным обязанностям, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на 3 года. Экс-директор филиала, однако, освобожден судом от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
Иск Казкоммерцбанка о взыскании с г-на Примбаева Т840 млн 921 тыс. 658 оставлен без рассмотрения. Истцу разъяснено право о разрешении иска в порядке гражданского судопроизводства. Банк прилагал довольно существенные усилия для вынесения приговора бывшему директору своего филиала, проведя после одного из оправдательных приговоров на уровне областного суда специальную пресс-конференцию (пожалуйста, Панорама №7 за 2013 год). Причиной столь жесткого отношения к своему бывшему менеджеру было то, что он, по оценкам банка, выдавал заведомо безвозвратные кредиты, используя подложные и несуществующие залоги. Управляющий директор банка Бауржан Куватов приводил в пример ситуацию, когда в обеспечение кредита был заложен трехэтажный дом, расположенный по определенному адресу, но в реальности на этом месте (очевидно, в момент взыскания залога) находился полуразрушенный сарай. На март прошлого года возвратность по выданным таким образом кредитам банка составляла всего 2%, ситуация с кредитным портфелем в Шымкенте “более чем отличалась от ситуации в других регионах”.
Казком пошел на переведение этой ситуации в публичную плоскость, несмотря на довольно существенные издержки, связанные с этим, и фактически признание того, что филиал мог выдавать практически безнадежные кредиты под залоги, существование которых не проверялось вне филиалов. При этом директор филиала в момент всех этих судебных процессов оставался на руководящей работе, был депутатом маслихата и даже был сочтен лучшей кандидатурой для того, чтобы возглавить ревизионную комиссию. Оправдательные приговоры шымкентских судов дважды оспаривались на уровне Верховного суда, по делу выносились протесты Генеральной прокуратурой. Принятое в итоге решение выглядит до определенной степени половинчатым, поскольку, хотя виновность экс-директора была признана судом, это не привело к реальному лишению свободы и необходимости возмещать ущерб. До определенной степени это решение в логике “с Дона выдачи нет”.
Очевидно, недостаточная принципиальность судов во многих случаях там, где речь идет о нарушении прав кредиторов, является большой составной частью ситуации с высоким уровнем проблемных кредитов в банковской системе, и возвращение к более активному кредитованию невозможно без изменения банковской практики и возможности реализации залогов.
