В ответ на это замечание глава Минфина парировал, что “удельный вес расходов в республиканском бюджете” на социальную сферу все равно “достаточно высокий”. Но детализировать свое пояснение не стал.

Г-н Турегельдинов упрекнул правительство и в “недопланировании”, приведя в качестве аргумента данные Счетного комитета по контролю за исполнением республиканского бюджета - соответствующая цифра составила около Т550 млрд. “Это же огромная сумма”, - недоумевал сенатор.

- Знаете, бюджеты всех стран формируются на консервативных прогнозах. Потому что легче уточниться и на какие-то расходы добавить средства, - заявил г-н Жамишев. - На экономику Казахстана очень влияет внешний фактор, такой фактор, как цены на нефть, на продукцию горнорудной промышленности… Мы - малая открытая экономика. Поэтому я думаю, что консервативный подход оправдан, и это лучше, чем где-либо в процессе исполнения обрезать.

В поддержку коллеги выступила и депутат Светлана ДЖАЛМАГАМБЕТОВА, заметившая, что рассуждениями о консервативном подходе правительство по сути, лишь “прикрывает свое неудовлетворительное планирование”. Она напомнила, что бюджет 2010 года дважды корректировался в парламенте.

- Начинается планирование с макроэкономических параметров, и в этой части при наличии очень многих факторов риска понятно, что прогнозы достаточно консервативны, - не согласился министр. - Конечно, очень удобно по прошествии года говорить о том, что вот, факт такой-то… Но на самом деле не стоит забывать, что мы вышли из кризиса только в 2010 году. И те тенденции, которые есть на сегодня в мировой экономике, еще абсолютно не гарантируют, что внешняя конъюнктура будет такой, какая есть. Поэтому я считаю, что консервативный подход при планировании - это достаточно ответственный подход государства к тому, чтобы гарантировать исполнение всех обязательств, которые оно берет на себя при включении тех или иных расходов в бюджет.

Помимо качества бюджетного планирования в целом, немало критических замечаний сенаторы высказали в адрес правительственной политики в отношении субъектов квазигосударственного сектора. Стоит заметить, что это традиционный вопрос при рассмотрении отчетов об исполнении бюджета. Причем критика звучит не только со стороны депутатского корпуса, но и от Счетного комитета. Последний на протяжении нескольких лет указывает, что средства, выделяемые квазигосударственным предприятиям, далеко не всегда расходуются эффективно и по назначению, значительная же часть бюджетных денег, предназначенных для реализации конкретных проектов, размещается на депозитах в банках второго уровня, поскольку проекты по различным причинам откладываются.

Но если критические замечания в этой части были ожидаемы, то позиция главы Минфина оказалась неожиданной. Он не только согласился с критикой, но и заверил, что Кабмин такое положение дел тоже не слишком устраивает. Более того - предпринимаются меры, дабы избежать подобных ситуаций в будущем. В частности, г-н Жамишев признал, что год назад правительство и он лично допускали размещение средств квазигосударственных предприятий на депозитах БВУ. Причина - “вся правительственная программа по части поддержки финансового сектора заключалась в том, чтобы обеспечить его дополнительной ликвидностью, с тем чтобы он мог элементарно выжить”. Но в настоящее время, считает министр, “это абсолютно неоправданно”. Для решения проблемы в парламент уже внесен законопроект, в соответствии с которым “с учетом мнений депутатов, Счетного комитета мы предлагаем дать право Министерству финансов открывать счета в казначействе для квазигосударственного сектора, чтобы эти средства строго регламентировались и порционно, по мере необходимости выделялись на реализацию тех или иных проектов”. Таким образом, по сути будет воплощена схема, уже давно предлагавшаяся Счеткомом - траншевое финансирование каждого конкретного проекта, причем “в разбивке” по этапам его реализации.

Работа над отчетом правительства продолжится в обеих палатах парламента на заседаниях специальных рабочих групп. К середине июня депутаты планируют завершить рассмотрение документа и вынести его на совместное заседание палат парламента для принятия окончательного решения. Согласно Конституции, непринятие отчета означает выражение вотума недоверия правительству. Однако за все годы существования двухпалатного парламента, несмотря на высказываемые в ходе обсуждения критические замечания, депутаты этим конституционным правом не воспользовались.

Ирина СЕВОСТЬЯНОВА,

Астана