Г-н Бекенов напомнил, что ранее при заключении контракта на основании технико-экономических расчетов устанавливались налоги недропользователей, исходя из расчетной прибыльности месторождения. При этом для мелких и средних месторождений устанавливались более низкие ставки налогов недропользователей. “Это было сделано с тем расчетом, что государство получало объемы добычи на низкорентабельных месторождениях, на которые при иных условиях не шли инвесторы, тем более иностранные. В случае резкого роста цен на сырье или иные факторы, положительно влияющие на рентабельность месторождения, для недропользователя устанавливались дополнительные рычаги налогообложения в виде взимания налога на сверхприбыль”,- отметил депутат. Таким образом, пояснил он, налогообложение недропользователей учитывало индивидуальные особенности месторождения, такие как запасы, наличие инфраструктуры, доступ к рынкам и другие факторы, благодаря чему “главным при налогообложении являлось бережное и щадящее отношение к недропользователям с малыми, низкими объемами запасов, низким содержанием, тяжелыми условиями добычи и переработки полезного ископаемого”.
- Наше государство, передав большинство своих месторождений в конце двадцатого столетия, ожидало основной приток налогов на сверхприбыль спустя пять-восемь лет,- заявил г-н Бекенов. - Однако Казахстан не получил запланированных поступлений этих денежных средств. Как раз в это время, в 2009 году, был отменен режим налоговой стабильности, и недропользователи начали уплачивать налоги, в том числе и налог на сверхприбыль, по текущему законодательству. При этом были изменены механизм расчета и налогооблагаемая база для уплаты этого налога. Если контрактом предусматривалось взимание налога исходя из принципов возвратности инвестиций и рентабельности деятельности недропользователя за весь период действия контракта, то по новой схеме - по годовой рентабельности.
По мнению мажилисмена, основной целью внесения изменений в Налоговый кодекс являлось, “может быть, нежелание крупных недропользователей, получивших к этому времени достаточно высокую прибыль, начать уплачивать налог на сверхприбыль в больших размерах”. Депутат напомнил, что “именно в эти годы в бюджет республики стали поступать огромные суммы налога”. Косвенным же результатом “явилось то, что путем введения нового для Казахстана вида налога взамен роялти - налога на добычу полезных ископаемых, налогооблагаемой базой которого были объем добычи и цены на полезное ископаемое, государство уравняло всех недропользователей”. Г-н Бекенов заметил, что прежний режим налогообложения учитывал такие факторы, как рентабельность месторождений, тогда как новый механизм взимания налогов “поставил малых и средних недропользователей в один ряд с крупными”. “На первый взгляд государство в общем не потеряло поступлений налогов, однако, как видится, выросла, и притом существенно, налоговая нагрузка на мелкие и средние предприятия, а крупные под аккомпанемент выступлений об увеличении ставок НДПИ фактически прекратили начисление и уплату налога на сверхприбыль”, - указал депутат.
- Если проанализировать общий объем уплаченных налогов в целом по крупному недропользователю (налоговую нагрузку), можно с уверенностью говорить о его значительном снижении,- считает г-н Бекенов.- В случае сохранения существующего положения потери государства могут быть сопоставимы с размерами нескольких годовых бюджетов страны. А на сегодня они уже составляют сотни миллиардов тенге.
По мнению мажилисмена, необходимо внести изменения в Налоговый кодекс и “восстановить отмененный механизм расчета налога на сверхприбыль, действовавший до 2004 года”. Он предлагает создать межведомственную рабочую группу и с привлечением независимых экспертов “на базе отчетов нескольких недропользователей просчитать реальную налоговую нагрузку предприятий в режиме налогообложения, действующих до введения нового Налогового кодекса и после”.
И. С.,
Астана
